Depuis l’apparition de l’internet au tournant du millénaire, la façon dont les individus communiquent et expriment leurs pensées a été radicalement transformée. Des conversations en face à face aux débats publics, les frontières entre espace public et privé se sont estompées, faisant place à un nouveau terrain d’expression : le web. Mais est-ce que le web peut réellement être considéré comme un espace d’expression libre et non régulé ? Cette question mérite, de nos jours, une analyse approfondie et plus encore quand la concentration médiatique ne souffre aucune loi anti-trust.

Le web : un espace de démocratie participative

Le web a révolutionné le paysage médiatique en rendant l’information accessible à un large public. Les réseaux sociaux, les blogs et les forums en ligne ont permis aux utilisateurs d’interagir avec le monde d’une manière qui était auparavant réservée aux professionnels des médias. Ainsi, le web est devenu, peu à peu, un espace de démocratie participative où chaque utilisateur peut partager ses idées, son expertise et son point de vue.

L’exemple le plus évident est l’essor des plateformes de partage de vidéos comme YouTube, où chacun peut créer du contenu sur pratiquement n’importe quel sujet. Cette ouverture a créé une explosion de créativité et d’innovation, permettant à des voix marginalisées ou négligées d’être entendues.

La censure sur internet : entre liberté d’expression et régulation

Cependant, cet espace de libre expression n’est pas exempt de contrôle. Depuis quelques années, l’une des principales controverses liées à l’internet concerne la censure, que ce soit par les gouvernements ou par les géants de la technologie, communément appelés les GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft).

Avec le recul, il y a eu de nombreux cas où les GAFAM ont été accusés de censure partisane. Par exemple, pendant la campagne présidentielle américaine de 2020, Facebook a été critiqué pour avoir supprimé des publications politiquement sensibles, tandis que Twitter a introduit un système d’avertissement sur les informations trompeuses. On a même vu le président des Etats-Unis élu démocratiquement se faire supprimer son compte d’un jour à l’autre. YouTube, quant à lui, a fait face à des accusations de censure pendant la pandémie de COVID-19 pour avoir retiré des vidéos qui contredisaient les directives de l’Organisation mondiale de la santé. Aujourd’hui, les chaînes hors des clous et de la pensée unique peuvent se trouver supprimées d’un jour à l’autre sans sommation, sous la pression de l’autocensure du géant vidéo ou même de groupes de pression de plus en plus organisés.

En Europe également, la censure sur internet a été un sujet de débat houleux. La loi Avia, adoptée en France en 2020, prévoit des amendes pour les plateformes qui ne suppriment pas rapidement les « contenus haineux ». Si cette loi vise à lutter contre le harcèlement en ligne et les discours haineux, elle a été critiquée pour sa possible utilisation comme outil de censure. Il faut dire que la haine jusqu’à preuve du contraire n’a jamais été une notion juridique. Elle appartient au territoire subjectif de l’émotion et on peut donc la remplir à loisir de ce que l’on veut.

La volonté des gouvernements européens de réguler l’information sur internet, comme l’illustre cette loi, a soulevé des inquiétudes légitime quant à la liberté de la presse indépendante. Certains craignent à raison que cette régulation n’entrave la libre circulation des informations et ne serve qu’à étouffer les voix dissidentes.

Un équilibre précaire entre liberté et régulation

La question est de savoir comment trouver un équilibre entre la protection des utilisateurs contre les discours haineux et la désinformation, et le respect de la liberté d’expression. La tâche n’est pas facile, mais elle est cruciale pour l’avenir de notre démocratie numérique. Il est essentiel que les utilisateurs, les gouvernements et les entreprises travaillent ensemble pour garantir que le web reste un espace où les voix peuvent être entendues, tout en protégeant les individus contre les abus.

Récemment, le scandale des « Fact Checkers » et du Fonds Marianne en France a bien démontré également que les tentatives « d’objectiver l’information » n’étaient souvent rien d’autre que de nouvelles tentatives politiques de manipulation de la vérité.

L’article Le web nouvel espace d’expression ? est apparu en premier sur boxsons.fr.

Auto-censure, démonétisation, suppression de chaînes, pressions des annonceurs sur les règles éditoriales, passage au modèle d’abonnement, d’année en année, les règles de YouTube se sont durcies, même si le géant du streaming reste le site web le plus vu au monde. Or, l’illusion d’indépendance peut coûter cher quand la dépendance économique à la plateforme est au rendez-vous chez ceux même qui pensent pouvoir s’exprimer en toute liberté.

Renforcement de la censure sur YouTube

Depuis janvier, YouTube a renforcé ses règles de modération, entraînant la démonétisation des vidéos contenant de « gros mots », des insultes et des grossièretés. Les youtubeurs doivent maintenant revoir et censurer leur contenu existant en conformité avec ces nouvelles directives. Certains créateurs, tels que Terracid, ont publiquement exprimé leur mécontentement face à la sévérité et la rétroactivité de ces règles.

De plus, la plateforme semble démonétiser des termes qui ne sont pas explicitement vulgaires, comme l’a indiqué le youtubeur Aypierre. Cette politique plus stricte suscite des controverses parmi les créateurs de contenu, qui s’efforcent d’adapter leur langage aux nouvelles directives.

Entre des directives ambiguës et une politique éditoriale conservatrice

Pour un nombre croissant d’utilisateurs de la plateforme, la politique de YouTube sur ce qui constitue un « langage inapproprié » reste ambiguë, ce qui rend la conformité difficile pour les créateurs de contenu. Tandis que certains mots vulgaires sont explicitement interdits, d’autres, souvent tolérés à la télévision, ne semblent pas être visés par cette politique. Il y a également une restriction sur l’usage de certains mots uniquement après les premières quinze secondes d’une vidéo.

Ces règles reflètent les normes culturelles américaines, qui sont souvent plus puritaines que celles d’autres pays. Cette divergence culturelle, ainsi que l’ambiguïté des directives, suscitent des frustrations et des inquiétudes parmi les youtubeurs, qui se débattent pour s’y conformer.

L’effet rétroactif et le cas des mots neutres

La politique plus stricte de YouTube, en matière de langage, s’applique non seulement aux nouvelles vidéos, mais également à celles déjà publiées. De plus, elle ne se limite pas à la censure des injures ou des termes vulgaires. Des mots considérés comme neutres ont également conduit à la démonétisation de vidéos.

Par exemple, le youtubeur Aypierre a mentionné que l’utilisation des termes « ricain » et « bled » avait entraîné la démonétisation de ses contenus. Par ailleurs, une vidéo abordant le suicide de Kurt Cobain a été supprimée. La censure semble frappée de plus en plus et les contenus politiques comme sanitaires ne sont plus à l’abri dès lors qu’ils sortent des sentiers battus.

Une décision économique controversée

Aujourd’hui, YouTube justifie sa politique de modération renforcée comme une tentative d’améliorer l’optimisation monétaire du contenu sur sa plateforme. Cependant, cette décision est largement perçue comme un moyen de rendre l’environnement de YouTube plus attrayant pour les annonceurs en le nettoyant de langage offensant. En réalité, c’est presque un mouvement naturel de tout média que les plus gros annonceurs finissent par imposer leurs lois et influer sur le contenu. Dans le même esprit, on voit la publicité augmenter en volume et investir des plus en plus les vidéos au point d’en devenir désagréables.

Le pire reste que cette politique est critiquée pour son manque d’efficacité dans la modération des contenus haineux et de désinformation qui échappent souvent au contrôle et génèrent des revenus publicitaires. Malgré les efforts déclarés de YouTube pour améliorer son outil de modération et réduire la démonétisation systématique, les youtubeurs restent préoccupés par la sévérité des nouvelles règles et leur impact sur la liberté d’expression.

Le géant américain ploiera-t-il idéologiquement sous la pression de ceux qui rendent viables son modèle économique, au point de ne plus satisfaire ni ces derniers, ni ceux qui produisent son contenu ? C’est un risque auquel le géant du streaming devra faire de plus en plus face dans les années à venir. Et comme la nature a horreur du vide, il est fort à parier que certains contenus démonétisés finiront par migrer sur des solutions alternatives comme Twitch moins regardantes sur leur politique éditoriale.

L’article Les youtubeurs politisés sont-ils vraiment indépendants ? est apparu en premier sur boxsons.fr.